Por que fazer o impossível é a coisa mais racional que podemos fazer

Em 24 de agosto de 1978, Murray Bookchin deu uma palestra na Toward Tomorrow Fair em Amherst, Massachusetts. Também falaram no encontro daquele ano vários pensadores de destaque, incluindo R. Buckminster Fuller e Ralph Nader. Em seu discurso, Bookchin argumenta contra a ideologia do futurismo[i] e o utopismo ecológico. Na sessão de perguntas e respostas, ele ressalta que não é contra a própria tecnologia, é contra a tecnocracia, e também descreve em detalhes sua visão política para o futuro.

O discurso é surpreendentemente relevante no contexto de hoje: é como se ele tivesse previsto a ascensão da ideologia fascista e da ética dos botes salva-vidas no século XXI, e parece uma refutação direta ao futurismo tecnocrático de Elon Musk, tanto à direita quanto à esquerda.

Como o discurso dele é tão aplicável hoje, decidimos republicá-lo aqui, tornando-o acessível a um público mais amplo. Ele foi transcrito e editado levemente para fluxo, brevidade e gramática, e o dividimos em subseções para facilitar a leitura. O texto é publicado com a permissão do The Bookchin Trust.

**********

Hoje de manhã, às onze horas, tentei explicar por que não era ambientalista, mas ecologista. E tentei lhe dar uma ideia, pelo menos do meu ponto de vista, do que significava ecologia, diferenciado do ambientalismo. O ponto que tentei enfatizar mais fundamentalmente é que o ambientalismo tenta consertar as coisas, aplica curativos, cosméticos e meio ambiente. Ele meio que pega a natureza, acaricia e diz: ‘Produza!’ Ele tenta usar o solo, despeja produtos químicos nele e, se eles não fossem venenosos, tudo seria ótimo. Enquanto a ecologia acredita em uma genuína harmonização da humanidade com a natureza. E essa harmonização da humanidade com a natureza depende fundamentalmente da harmonização dos seres humanos entre si. A atitude que tivemos em relação à natureza sempre dependeu da atitude que tivemos em relação ao outro. Não vamos nos iludir, não existe uma “natureza pura”.

O simples fato agora é que eu não sou apenas um ambientalista, tenho boas notícias – não sou futurista. Eu não sou um futurista. Eu sou utópico. Eu quero ver essa palavra revivida. Eu quero nos ver usá-la. Quero nos ver pensando utópicos. Não pense no futurismo. E é sobre essas questões que eu gostaria de falar, se eu puder.

O que é futurismo?

O que é futurismo? O futurismo é o presente, como existe hoje, projetado daqui a cem anos. Isso é o que é futurismo. Se você tem uma população de X bilhões de pessoas, como vai comer, como vai fazer isso… nada mudou. Tudo o que eles fazem é aumentar tudo ou mudar de tamanho: você mora em prédios de trinta andares, em prédios de sessenta andares. Frank Lloyd Wright ia construir um prédio de escritórios com 1,6 km de altura. Isso era futurismo.

O simples fato é que simplesmente não acredito que tenhamos que estender o presente para o futuro. Temos que mudar o presente para que o futuro pareça muito, muito diferente do que é hoje. Esta é uma noção muito importante para transmitir. Hoje, muitas pessoas andando por aí parecem muito idealistas. E o que eles querem fazer? Eles querem que as corporações multinacionais se tornem corporações multicósmicas [risadas da plateia] – literalmente!

Eles querem criá-los no espaço, querem colonizar a Lua, mal podem esperar para ir a Júpiter, muito menos Marte. Eles estão todos muito ocupados, estão chegando, até têm cabelos compridos e até barbas, e eles vêm e dizem ‘Ah, mal posso esperar para entrar no meu primeiro ônibus espacial!’ – isso é o futuro

Isso é considerado ecologia e não é ecologia. É futurismo! É o que a Exxon quer fazer. É o que Chase Manhattan quer fazer. É o que todas as empresas querem fazer. Mas não é utopia, é puro futurismo. É o presente estendido para o futuro.

Uma sociedade de massa, e como nos mantemos em contato? Nem precisamos nos olhar. Vamos olhar para as telas de televisão. Vou apertar um botão, vejo você na tela da televisão, você estará em Marte, pelo que sei, e teremos uma conversa maravilhosa um com o outro, e diremos ‘Puxa! Temos uma tecnologia alternativa!’ O ponto é que não é uma tecnologia libertadora. Talvez eu conheça pessoas no futuro por anos e anos – jogue xadrez com elas, tenha conversas intelectuais interessantes com elas – e nunca as toque uma vez. Se é assim que o futuro será, fico feliz por ter 57 anos e não ter muito o que fazer. Eu não quero isso. [risadas da plateia] Estou falando muito sério.

Agora eu gostaria de tocar alguns nervos. Não acredito que a Terra seja uma nave espacial. Estou pedindo para você pensar no que significa pensar na Terra como uma nave espacial. Não possui válvulas. Ela não possui todos os tipos de equipamentos de radar para guiá-la. Não é movido por foguetes. Não tem encanamento. Podemos ter encanamento. Mas não é “uma nave espacial”. É uma coisa orgânica e viva, em grande parte, pelo menos na superfície, construída com material inorgânico. Está em processo de crescimento e está em processo de desenvolvimento. Não é ‘uma nave espacial’.

Estamos começando a desenvolver uma linguagem que não tem nada em comum com a ecologia. Tem muito a ver com a eletrônica. Nós falamos de entrada. ‘Dê-me sua opinião. Conecte-se!’ [risos] Bem, eu não conecto, discuto. [aplausos] Máquinas ‘conectam’. Radar é a linguagem que a produziu e os militares são a linguagem que produziu as palavras plug in.

“Dê sua opinião”. Não é isso que eu quero. Não quero sua saída, quero você. Eu quero ouvir suas palavras. Eu quero ouvir seu idioma. Não estou envolvido em feedback com você. [risos] Estou envolvido em um diálogo, uma discussão. Não é o seu feedback que eu quero, quero a sua opinião. Eu quero saber o que você pensa. Não quero ter um circuito conectado a mim onde possa receber seus “comentários” e você pode obter minhas “opiniões” (input). [riso]

Por favor, estou fazendo um apelo aqui e, se você acha que estou falando de linguagem, acho que estaria errado. Não estou falando de linguagem, estou falando de sensibilidade. Uma planta não possui ‘entrada’ ou ‘saída’. Faz algo para o qual a eletrônica não tem absolutamente nenhuma linguagem – cresce! Cresce! [aplausos] E deixe-me dizer uma outra coisa: ela não apenas cresce, mas faz mais do que mudar; desenvolve. Temos um grande problema com todas essas palavras que refletem a maneira como pensamos, e é isso que me incomoda.

Essa é a sensibilidade do futurismo. É a linguagem do futurismo, na qual as próprias pessoas são molecularizadas, atomizadas e finalmente reduzidas a partículas subatômicas, e o que realmente temos no caminho de um ecossistema não é crescimento, nem desenvolvimento, o que temos é encanamento. Corremos quilocalorias pelo ecossistema. E ligamos válvulas aqui e desligamos válvulas lá.

Agora, isso pode ser útil, não nego isso. Devemos saber como a energia se move através de um ecossistema. Mas isso por si só não é um ecossistema. Estamos começando a aprender que as plantas têm vida própria e interagem umas com as outras. Que existem mecanismos sutis que não podemos realmente entender. Eles não podem ser reduzidos a energia, não podem ser reduzidos a quilocalorias, temos que olhar para eles de um ponto de vista diferente. Temos que vê-los como vida, distintos dos não-vivos, e mesmo essa distinção não é tão nítida e clara como muitas pessoas pensam.

A maioria dos futuristas começa com a ideia: ‘você tem um shopping, o que faz então?’ Bem, a primeira pergunta a ser feita é: ‘por que diabos você tem um shopping?’

Portanto, essa é a linguagem do futurismo e a linguagem da eletrônica, que reflete uma sensibilidade muito distinta, que me incomoda muito, muito, muito. Não é utópico – e vou falar disso depois – é a linguagem da manipulação. É a linguagem da sociedade de massa. A maioria dos futuristas começa com a ideia: ‘você tem um shopping, o que você faz então?’ Bem, a primeira pergunta a ser feita é: ‘por que diabos você tem um shopping?’ [risos] pergunta real que precisa ser feita. Não ‘e se’ você tiver um shopping, o que você faz.

Lá fora, na grande e vasta distância que as pessoas acham que devemos colonizar, mudar para a espaçonave, ou de alguma forma se relacionar com o universo distante e ouvir as estrelas, mas nem começamos a ouvir nossos próprios sentimentos. Nem começamos a ouvir nossa própria localidade. Este planeta está em ruínas, e as pessoas estão falando sobre meios de projetar plataformas espaciais por aí, falando sobre uma vila global, quando não temos aldeias em nenhum lugar deste planeta para começar. Nós não os temos. Não temos aldeias, não temos comunidades, vivemos em um estado de atomização e esperamos nos comunicar eletronicamente entre si através de aldeias globais. Isso me incomoda porque pode ser boa física, pode ser boa mecânica, pode ser boa dinâmica, pode ser bom o que você desejar, mas não é ecologia. Não é ecologia.

O que é ecologia?

O erro mais fundamental começa com a ideia de que as coisas mudam. Agora, você sabe, mudar pode significar algo ou pode significar nada. Se eu me afasto daqui e ando a um metro de distância, sofri uma mudança. Afastei-me um metro e meio, mas não fiz nada de errado em relação a mim ou em relação a você. Não é com “mudança” que me preocupo. O que me preocupa é desenvolvimento, crescimento. Não quero dizer crescimento no sentido comercial, quero dizer crescimento da potencialidade humana, quero dizer crescimento do espírito humano. Quero dizer crescimento do contato humano. Isso é ecológico. Desenvolver é o que é realmente ecológico. Mudar pode significar qualquer coisa. A questão é: qual é o fim para o qual você deseja desenvolver? Qual é o objetivo que você está tentando atingir e, depois, se você desenvolveu ou não esse objetivo. Portanto, mera entrada, saída e feedback, mero movimento não significa nada – o verdadeiro problema é discussão e diálogo, reconhecimento de personalidade, crescimento e desenvolvimento, que é o que interessa à biologia. Não está preocupado apenas com a mudança.

Por fim, deve ficar bem claro que, se você acredita que a Terra é uma nave espacial, acredita que o mundo é um relógio. Você e Sir Isaac Newton concordam perfeitamente, o mundo é um relógio, assim como uma nave espacial é muito encanada com muitos foguetes, muitos mostradores, muitos pilotos e todo o resto. E se você acredita, além disso, que hoje a beleza da mudança é que você pode se deslocar por todo o lugar em um helicóptero, que pegará sua cúpula geodésica ou usar algum tipo de comunicação eletrônica para se relacionar com alguém que está a três mil quilômetros de distância, a quem você nunca verá, então não estamos mudando, no sentido do desenvolvimento, nada, estamos piorando as coisas e piorando o tempo todo. E isso também é motivo de grande preocupação para mim.

A ecologia – ecologia social – deve começar com um amor pelo lugar. Deve haver casa. Oikos – lar – ecologia – o estudo da família. Se não temos uma família – e essa família não é uma comunidade rica e orgânica – se não conhecermos a terra em que vivemos, se não entendermos seu solo, se não entendermos as pessoas com quem vivemos, se não podemos nos relacionar com eles; então, nesse ponto específico, estamos realmente em uma nave espacial. Estamos realmente vazios.

A ecologia deve começar com uma compreensão muito profunda da interação entre as pessoas e a interação entre as pessoas e o ecossistema imediato em que vivemos. De onde você vem, o que você ama, qual é a terra que você ama. Não quero dizer o país ou o estado, estou falando sobre a terra que você pode ocupar. Pode até ser uma vila, pode ser uma cidade, pode ser uma fazenda.

Mas, acima de tudo, sem aquelas raízes que o colocam na natureza, e em uma forma específica da natureza, é um engano falar sobre unidade cósmica, é um engano falar sobre naves espaciais, é um engano até mesmo falar sobre ecossistemas sem ter esse senso de unidade com sua localidade imediata, com seu solo, com sua comunidade, com sua casa. Sem essa comunidade e sem esse senso de lar, sem esse senso de orgânico – do orgânico e do desenvolvimento, em vez da mera inorgânica e ‘mudança’ na qual você simplesmente muda de lugar – você não está mudando nada, os problemas são apenas amplificados ou ampliados. diminuído, mas permanecem os mesmos problemas.

O que não é ecologia?

É por essa razão que o futurismo hoje desempenha um papel cada vez mais reacionário, porque trabalha com o preconceito de que o que você tem é dado. Você precisa assumir o que existe hoje, extrapolar para o futuro e jogar um jogo de números. E então você circula e manipula logisticamente aqui e ali, e implícita em tudo isso está a ideia de que você é coisas a serem manipuladas. Existem todos os tipos de técnicos que decidirão através de seus conhecimentos de eletrônica, de seu know-how, de seu feedback e de sua “entrada”, onde você vai, o que deve fazer: e isso está se tornando um problema muito sério hoje, principalmente quando é confundido com ecologia, baseada no orgânico, no crescimento, no desenvolvimento como indivíduo, como comunidade e como lugar.

Você finalmente alcança o jogo dos números mais sinistros de todos: quem deve viver e quem deve morrer. O “jogo da população”. A aterradora ética do barco salva-vidas, na qual agora, em nome da ecologia, hoje estão sendo propostas visões quase indistinguíveis do fascismo alemão.

Há quem se afoga, vive na Índia. Convenientemente, eles têm pele preta ou escura e você pode identificá-los. E depois há aqueles que ocupam outro barco salva-vidas, que se chama América do Norte. E naquele barco salva-vidas, você precisa conservar o que tem, entende?

Você tem que estar preparado para desenvolver uma ética, você deve estar preparado para desenvolver a resistência para ver as pessoas morrerem. Claro que você vai se arrepender, mas recursos escassos e população crescente, o que você pode fazer? Você está lá fora no oceano, o navio está afundando, então, em vez de tentar descobrir o que havia de errado com o navio que o afunda, e em vez de tentar construir um navio que permita a todos nós compartilhar o mundo, você entra em um barco salva-vidas, assim como entra em uma nave espacial e, nesse ponto em particular, o mundo está condenado. E essa é uma ideologia muito sinistra.

Falo como alguém que vem dos anos 30 e me lembro, de maneira muito dramática, de que havia a ecologia demográfica, se você preferir, na Alemanha, não é diferente de parte da ecologia demográfica que tenho testemunhado hoje. Lembre-se bem de que as implicações de algumas dessas concepções são extremamente totalitárias, extremamente não ecológicas, extremamente inorgânicas e tendem a promover uma visão totalitária do futuro em que não há escala humana, em que não há escala humana, em que não há controle humano.

Outra coisa que me preocupa profundamente é a enorme extensão em que a ecologia social ou os problemas ecológicos são reduzidos simplesmente a problemas tecnológicos. Isso é ridículo. Isso é um absurdo. A fábrica é um local onde as pessoas são controladas, construindo coletores solares ou não. Não faz diferença. [aplausos] Os mesmos relacionamentos existirão lá, sob quaisquer outras circunstâncias de dominação. Se “casa” significa que as mulheres cuidam da louça, e os homens saem e fazem o trabalho masculino, como fazem a guerra e limpam o planeta, e reduzem a população, para onde fomos? Nada mudou. Como será uma ‘nave espacial’ na Terra? O que será? Quem será o general para dar as ordens, quem será o navegador para decidir para que lado vai a ‘nave espacial’?

Por favor, tenha em mente quais são as implicações dessas coisas. Se as pessoas vivem em cidades com 1,6 km de altura, como diabos vocês podem se conhecer? Como você pode sentir a terra em que vive, quando a paisagem que você vê se eleva a um horizonte a vinte, trinta, quarenta milhas de distância? No topo do World Trade Center, não sinto nada por Nova York. Se eu fosse apenas um produto simples e comum da Força Aérea dos Estados Unidos e recebesse ordens do World Trade Center, lá em cima, para bombardear Manhattan, olhando para baixo, não veria nada. Eu pressionaria o botão e não teria sentido. Subiria a grande bomba, o grande clarão, a grande nuvem. Não teria nenhum significado para mim. No chão, quando olho para o Empire State Building ou o World Trade Center, sinto-me oprimido. Sinto que fui reduzido a uma formiga humilde. Começo a sentir a demanda por um ambiente que eu possa controlar. Isso eu posso começar a entender. Mas quando vejo plantas crescendo ao meu redor, quando vejo a vida existindo ao meu redor – vida humana, vida animal de todas as suas diferentes formas, flora – então posso me relacionar. Esta é a minha terra.

Pense humanamente

O que precisamos fazer é não apenas ‘pensar pequeno’, mas também pensar humanamente. Pequeno não é suficiente. O que é humano é o que conta, não apenas o que é pequeno. O que é bonito são as pessoas, o que é bonito são os ecossistemas e sua integridade em que vivemos. O que é bonito é o solo que compartilhamos com o resto do mundo da vida. E particularmente aquele pedaço especial de solo em que sentimos que temos algum grau de mordomia. Não é apenas o que é pequeno que é bonito, é o que é ecológico que é bonito, o que é humano que é bonito.

O importante não é apenas que uma tecnologia seja apropriada. Como eu disse antes: a Comissão de Energia Atômica está absolutamente convencida de que as usinas nucleares são a tecnologia apropriada – para a Comissão de Energia Atômica. Os bombardeiros B1 são uma tecnologia muito apropriada – para a Força Aérea.

O que me preocupa é, novamente, o que é libertador, o que é ecológico. Temos que trazer essas palavras carregadas de valor, e temos que trazer esses conceitos carregados de valor para o nosso pensamento, ou então nos tornaremos meros físicos, lidando com matéria morta e lidando com pessoas como se fossem meros objetos a serem manipulados, em naves espaciais, ou para serem conectados através de várias formas de dispositivos eletrônicos, ou sujeitos a jogos mundiais, ou finalmente, à deriva em uma jangada ou bote salva-vidas em que eles iniciam qualquer pessoa que ameaça comer seus biscoitos ou ameaça beber sua água destilada – e isso se torna ecofascismo. Isso se torna ecofascismo e me horroriza pensar que qualquer coisa ecológica – até mesmo a palavra ‘eco’ – possa estar ligada ao fascismo.

Antes de mais, devemos voltar à tradição utópica, no sentido mais rico da palavra. Não à tradição eletrônica, nem à tradição da NASA, nem à tradição de Sir Isaac Newton, na qual o mundo inteiro era uma máquina ou um relógio.

Você pode viajar por todo o país e não aprender nada, porque carrega algo muito importante com você, que decide se você aprende ou não, e é: você mesmo. Mude para a Califórnia amanhã e, se você ainda tiver os mesmos problemas psicológicos, espirituais e intelectuais, estará suando em São Francisco da mesma forma que em Amherst ou Nova York. Essa é a coisa importante – se recuperar, começar a criar uma comunidade. E que tipo de imaginação da comunidade pode começar a criar.

O que significa ser utópico?

‘Imaginação ao poder’, como disseram os estudantes franceses. “Seja prático, faça o impossível”, porque se você não fizer o impossível, como eu gritei várias vezes, acabaremos com o impensável – isso será a destruição do planeta em si. Portanto, fazer o impossível é a coisa mais racional e prática que podemos fazer. E isso é impossível, tanto em nossa própria convicção quanto em nossa convicção compartilhada com nossos irmãos e irmãs, para começar a tentar criar ou trabalhar em direção a uma noção muito distinta do que constitui uma sociedade finalmente libertada e ecológica. Uma noção utópica, não uma noção futurista.

Finalmente significa o seguinte: que temos que começar a desenvolver comunidades ecológicas. Não apenas uma sociedade ecológica – comunidades ecológicas, compostas por um número comparativamente pequeno de grupos, e belas comunidades afastadas uma da outra, para que você quase pudesse caminhar até elas, não apenas tendo que entrar em um carro e viajar sessenta ou setenta milhas para alcançá-los. Isso significa que temos que reabrir a terra e reutilizá-la novamente para criar canteiros orgânicos e aprender como desenvolver uma nova agricultura na qual todos participaremos da horticultura.

Se você não fizer o impossível, acabaremos com o impensável – e essa será a destruição do próprio planeta.

Temos que examinar as comunidades que podemos ter em uma única visão, como Aristóteles disse há mais de 2.200 anos – e ainda precisamos aprender muito com os gregos, apesar de todas as suas deficiências como proprietários de escravos e patriarcas –, uma comunidade que podemos ter em uma única visão, para que possamos nos conhecer. Não é uma comunidade na qual nos conhecemos, não em virtude de ficarmos sentados e conversando pelo telefone, ou ouvindo algum discurso honcho no microfone, ou ouvindo um discurso honcho maior na tela da televisão. Isso deve ser feito sentando-se nas comunidades, nas reuniões da cidade e nas estruturas que temos aqui nos Estados Unidos como parte do legado, pelo menos – o melhor legado dos Estados Unidos – e comece a pensar em utópico no sentido mais completo da palavra.

Também temos que desenvolver nossas próprias tecnologias. Não podemos deixar que outras pessoas simplesmente as construam para nós. Eles não podem ser transportados de Deus sabe para onde. Temos que saber como consertar nossas torneiras e criar nossos próprios coletivos. Temos que nos tornar seres humanos ricamente diversificados. Temos que ser capazes de fazer muitas coisas diferentes. Temos que ser agricultores-cidadãos e cidadãos-agricultores. Temos que recuperar o ideal de que mesmo um Ben Franklin – que de maneira alguma possa ser considerado, na minha opinião, como algo um pouco mais que um filisteu – acreditou no século XVIII: você pode imprimir e ler, e quando imprimiu, você leu o que imprimiu. É isso que temos que trazer para nós mesmos. Temos que pensar não em termos, meramente, de mudança; temos que pensar em termos de crescimento. Temos que usar a linguagem da ecologia para podermos nos tocar com a magia das palavras e nos comunicar, com a magia e a riqueza de conceitos, e não de frases de efeito que sejam realmente ágeis [estala os dedos] – ‘input‘, ‘output‘. ‘Dialogue‘ é mais longo, mas tem um belo toque. Dia logos, discurso entre dois, falando entre dois. Logos – lógica, raciocinando de maneira criativa, dialeticamente e crescendo através da conversa, através da comunicação. É isso que quero dizer com utopia. Temos que voltar para Fourier, que disse que a medida da opressão de uma sociedade pode ser determinada pela maneira como trata suas mulheres. Não foi Marx quem disse isso, foi Charles Fourier. Temos que voltar à rica tradição da reunião da cidade de Nova Inglaterra e tudo o que era saudável nela, recuperar isso e aprender um novo tipo de confederalismo.

Hoje, os movimentos reais do futuro, na medida em que são utópicos em suas perspectivas – na medida em que tentam criar não uma extensão do presente, mas tentam criar algo que é verdadeiramente novo, que sozinho pode resgatar a vida, o espírito humano, bem como a ecologia deste planeta – deve ser construída em torno de uma nova e rica comunicação, não entre líder e liderada – mas entre aluno e professor, para que cada aluno possa eventualmente se tornar um professor, e não um ditador, um governador, um controlador e um manipulador.

E acima de tudo, temos que pensar organicamente. Temos que pensar organicamente – não eletronicamente. Temos que pensar em termos de vida e biologia, não em termos de relógios e física. Temos que pensar em termos do que é humano, não do que é apenas pequeno ou grande, porque só isso será bonito. Qualquer sociedade que procure criar utopia não será apenas uma sociedade livre, mas também uma sociedade bonita. Não pode mais haver separação – nem mais do que entre mente e corpo – entre arte e o desenvolvimento de uma sociedade livre. Devemos nos tornar artistas agora, não apenas ecologistas, utópicos. Não futuristas, não ambientalistas.

[aplausos]

**********

Murray Bookchin recebeu duas perguntas relevantes da plateia, que eram inaudíveis na gravação. O primeiro interlocutor perguntou se ele era contra a tecnologia.

Murray Bookchin: Não, isso não é verdade. Eu vejo um ótimo uso da tecnologia. O que eu estou falando é uma tecnocracia. O que eu estou falando é regra por técnicos. O que estou falando é o uso de vários tipos de dispositivos tecnológicos desumanos para as pessoas e desumanos em sua escala, e não podem ser controlados por pessoas. A beleza de uma tecnologia ecológica – uma ecotecnologia, uma tecnologia libertadora ou uma tecnologia alternativa – é que as pessoas podem entendê-la se estiverem dispostas a tentar dedicar algum grau de esforço a fazê-lo. É simplicidade, sempre que possível, em pequena escala, sempre que possível. É disso que estou falando. Não estou falando em voltar ao paleolítico, não estou falando em voltar às cavernas. Não podemos voltar a isso e acho que não queremos voltar a isso.

**********

Na pergunta seguinte da plateia, é pedido a Bookchin que descreva muito concretamente sua visão política. Há risos depois da pergunta.

Eu vou ser muito duro com isso e vou direto ao ponto e não apenas dizer que estou dando a você alguns princípios filosóficos vagos. Eu gostaria de ver comunidades, cooperativas de alimentos, grupos de afinidade, todos esses tipos de estruturas – reuniões nas cidades desenvolvidas nos Estados Unidos. Gostaria de ver organizações de bairro, não hierárquicas em sua forma, desenvolvidas em todos os Estados Unidos, de Nova York a São Francisco, da zona rural de Vermont à urbana da Califórnia. Quando essas organizações em particular se desenvolvem rapidamente e confederam, a princípio regionalmente, e esperançosamente, nacionalmente e talvez até internacionalmente – porque não estamos mais falando apenas dos Estados Unidos, estamos falando do que está acontecendo na União Soviética para um país com extensão muito grande –, espero que, de uma maneira ou de outra, através do exemplo e da educação, a maioria das pessoas ganhe essa sensibilidade. E, tendo feito isso, exija que a sociedade mude e, depois, teremos que enfrentar o que tivermos de enfrentar. A única alternativa que temos depois disso, se não o fizermos, será a seguinte: seremos organizados em burocracias, burocracias em nome do progresso, bem como burocracias em nome da reação, bem como burocracias em nome do status quo. E se estamos organizados sob a forma dessas burocracias, se usamos energia solar ou gás asfixiante, não faz diferença, vamos acabar, finalmente, com a mesma coisa. De fato, a ideia de que a energia solar, a energia eólica ou o metano está sendo usada hoje em vez de combustíveis fósseis, se tornará apenas uma desculpa para manter o mesmo sistema multinacional, corporativo e hierárquico que temos hoje.

Portanto, proponho que esses tipos de organizações e esses tipos de formas sociais sejam desenvolvidos em todo o país e, esperançosamente, afetem a maioria das opiniões a um ponto em que o povo americano, de uma maneira ou de outra, faça ouvir suas vozes porque são a maioria esmagadora e diz que quer mudar a sociedade. E se a América virar, o mundo inteiro mudará, na minha opinião pessoal. Por ser este o centro, literalmente, a pedra angular do que eu chamaria de todo o sistema capitalista que hoje envolve o mundo, seja China, Cuba e Rússia, seja Estados Unidos, Canadá e Europa Ocidental. Isso é, muito concretamente, o que proponho.

Devaneios são perigosos. São pedaços de imaginação, são pedaços de poesia. São os balões que voam na história.

Gostaria de deixar isso bem claro. O povo americano primeiro começará a mudar inconscientemente, antes de mudar conscientemente. Você vai procurar por eles e diz o que acha do trabalho? E eles dirão que é nobre. Você vai perguntar a eles o que você acha da propriedade? E eles dirão que é sagrado. E você pergunta a eles, o que eles acham da maternidade, eles dizem que é grandioso, é divino. O que você acha da religião e eles dizem que pertencem a ela e são completamente dedicados a ela. Você vai perguntar o que eles acham da América e dirão, amem ou deixem. Você dirá o que acha da bandeira e eles dirão que é gloriosa, Old Glory.

Mas então um dia algo vai acontecer. Um dia, o inconsciente, a expectativa, o sonho, a imaginação, a esperança de ir para a cama enquanto mergulha nas horas crepusculares de sono ou no início da manhã quando sonha acordado, logo após o despertador tocar e você fechou – aquelas expectativas e sonhos que estão enterrados na mente inconsciente de milhões e milhões de americanos vão entrar na consciência. E quando eles entram direto na consciência, o céu ajuda essa sociedade. [aplausos] Estou falando muito sério.

Essa é a estranha catálise, o estranho processo da educação; hoje todo mundo é esquizofrênico, todos nós estamos levando uma vida dupla e sabemos disso. E não apenas estamos levando vidas duplas, aquelas pessoas comuns – chamadas “comuns” – por aí também estão levando vidas duplas. E um dia, essa vida dupla se tornará uma vida. Talvez seja para pior. Mas talvez seja para melhor. Nesse ponto em particular, talvez algo como maio, junho de 1968 em Paris comece. Em todo o lugar, todos os tipos de bandeiras aparecem, que não se parecem com a bandeira que estamos acostumados a ver. [risos da plateia] Talvez preto ou vermelho, eu não sei. Nesse ponto específico, milhões de pessoas param de trabalhar e começam a discutir.

Então você terá essa situação aterrorizante chamada regra da máfia. Mas isso vai acontecer, e foi o que aconteceu aqui em 1776: eles acreditaram no rei até julho de 1776. Enquanto isso, eles estavam tendo dúvidas. Eles nem sabiam que não gostavam da monarquia. Mas um dia eles acordaram e disseram: com os diabos ao rei George. E eles correram à frente e escreveram a Declaração de Independência, e foi lida para as tropas. Nesse ponto em particular, o Union Jack caiu e o Stars and Stripes subiu. É assim que as pessoas realmente mudam. As pessoas mudam inconscientemente antes de mudar conscientemente. Elas começam a flutuar em sonhos – os devaneios são perigosos. Devaneios são pedaços de imaginação, são pedaços de poesia. São os balões que voam na história.

Seminário com Murray Bookchin realizado em 24 de agosto de 1978. Disponível em: http://theanarchistlibrary.org/library/murray-bookchin-why-doing-the-impossible-is-the-most-rational-thing-we-can-do.

Tradução: Inaê Diana Ashokasundari Shravya

[i] O futurismo em questão está mais próximo do que conhecemos como neodesenvolvimentismo do que do gênero artístico homônimo. Sua noção se assemelha à de Michel Foucault, quando este diz: “Eu penso que o futuro, somos nós que o fazemos. O futuro é a maneira como nós reagimos ao que se passa, é a maneira como transformamos em verdade um movimento, uma dúvida. Se queremos ser mestres de nosso futuro, devemos colocar fundamentalmente a questão do hoje. É por isto que, para mim, a filosofia é uma espécie de jornalismo radical” (FOUCAULT, Dits et Écrits II).

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s